1. INTRODUÇÃO

O Direito Administrativo brasileiro passou por profundas transformações nas últimas décadas. A superação do modelo estritamente impositivo cedeu espaço para a cultura da consensualidade (Tesolin, 2021). Essa mudança paradigmática refletiu a busca por maior eficiência na administração pública (Neves, 2023). O advento de novos instrumentos negociais evidenciou a mitigação da indisponibilidade do interesse público. Assim, a resolução de conflitos estatais adquiriu contornos mais dialógicos.

Nesse contexto, a Lei número 14.230 de 2021 alterou substancialmente a Lei de Improbidade Administrativa. A referida norma introduziu expressamente o Acordo de Não Persecução Cível no ordenamento jurídico pátrio (De oliveira; Da silveira, 2022). Tal mecanismo representou um marco na tutela da probidade administrativa. O legislador rompeu com a vedação absoluta à transação, anteriormente prevista (Santos, 2023). A nova legislação consolidou a via consensual como alternativa à via judicial repressiva.

A relevância deste estudo justificou-se pela necessidade de compreender os limites e as potencialidades desse novo instituto (Freitas, 2025). A aplicação do Acordo de Não Persecução Cível gerou debates intensos na doutrina e na jurisprudência. A ausência de parâmetros consolidados demandou uma análise rigorosa sobre a segurança jurídica dos pactos firmados (Viana junior, 2022). O tema revelou-se fundamental para a estruturação sancionatória estatal.

Diante disso, a literatura especializada apontou desafios hermenêuticos significativos. A doutrina destacou a adequação da consensualidade para a efetividade punitiva (De paula eufrásio, 2021). Em consonância com essa visão, pesquisas ressaltaram a superação do paradigma imperativo clássico (Tesolin, 2021). A análise teórica demonstrou a urgência de sistematizar os requisitos do acordo. A dogmática jurídica stricto sensu careceu de respostas exatas sobre a matéria.

Para o desenvolvimento desta investigação, a metodologia adotou a abordagem qualitativa de cunho exploratório. O delineamento da pesquisa baseou-se no método dedutivo, partindo de premissas gerais sobre a consensualidade. O estudo procedeu à análise pormenorizada do texto legal e de suas interpretações doutrinárias. A técnica eleita consistiu na revisão bibliográfica. A coleta documental ocorreu em repositórios acadêmicos reconhecidos.

O levantamento bibliográfico abrangeu artigos científicos, livros e teses produzidos após a vigência da nova lei. A seleção do material observou critérios estritos de pertinência temática e rigor científico. A pesquisa excluiu textos que careciam de aprofundamento jurídico específico. A análise de dados empregou a técnica de exame de conteúdo. Esse procedimento garantiu a sistematização das correntes teóricas.

Com base nessas premissas, a pesquisa delimitou seu objetivo geral. O estudo buscou analisar a natureza jurídica e a aplicabilidade do Acordo de Não Persecução Cível no âmbito da Lei de Improbidade Administrativa. A investigação verificou como a consensualidade impactou o microssistema de tutela do patrimônio público. O foco central recaiu sobre a harmonização principiológica no direito sancionador.

Para alcançar a meta proposta, o trabalho estabeleceu objetivos específicos. Primeiramente, o texto examinou a evolução histórica da justiça consensual no Direito Administrativo brasileiro. Em seguida, a pesquisa identificou os requisitos formais e materiais para a celebração do pacto. Por fim, o estudo avaliou os reflexos práticos do instituto na atuação do Ministério Público perante as demandas de improbidade.

2. A EVOLUÇÃO DA CONSENSUALIDADE NO DIREITO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

2.1. A transição do modelo imperativo para a administração pública dialógica

O Direito Administrativo brasileiro estruturou-se historicamente sob o dogma da supremacia do interesse público. Esse modelo clássico caracterizou-se pela imperatividade das decisões estatais e pela imposição unilateral de vontades. O ordenamento jurídico priorizou a via repressiva como mecanismo de controle social. Contudo, a complexidade das relações institucionais demandou uma revisão dessa matriz teórica. A administração pública necessitou incorporar práticas mais eficientes para a resolução de conflitos coletivos.

A rigidez do sistema punitivo tradicional demonstrou esgotamento prático diante das demandas sociais contemporâneas. Tesolin (2021) analisou essa crise no direito administrativo sancionador, destacando a ineficiência dos processos puramente repressivos. A autora observou que a morosidade procedimental prejudicava a efetividade da tutela estatal. Diante desse cenário de disfuncionalidade, o sistema normativo precisou desenvolver métodos alternativos. A busca por soluções negociadas surgiu como uma resposta institucional necessária.

Em consonância com as constatações de Tesolin, Neves (2023) correlacionou essa transformação ao direito fundamental à boa administração. O autor verificou que a efetivação de garantias constitucionais exigiu uma mudança comportamental do Estado. A administração pública deixou de atuar apenas como ente punidor para assumir uma postura colaborativa. Essa nova racionalidade jurídica fomentou a proteção da probidade por meio de instrumentos mais adequados e proporcionais.

A transição para um modelo dialógico exigiu adaptações legislativas estruturantes no ordenamento pátrio. A Lei número 13.140 de 2015 representou um marco normativo ao regulamentar a autocomposição na esfera pública. O diploma legal autorizou expressamente a resolução consensual de controvérsias estatais. Esse movimento legislativo conferiu segurança jurídica para que os agentes públicos adotassem práticas de mediação. A lei impulsionou a cultura da pacificação no âmbito governamental.

O arcabouço normativo da consensualidade fortaleceu-se com a edição da Lei número 13.655 de 2018. A referida norma alterou o Decreto-Lei número 4.657 de 1942, consolidando regras sobre eficiência na aplicação do direito público. Viana Junior (2022) argumentou que tais inovações estabeleceram a primazia do consenso. O autor demonstrou que a transversalidade da negociação passou a permear diversas esferas do direito sancionador estatal.

Esse novo panorama teórico demandou a reinterpretação do princípio da indisponibilidade do interesse público. De Paula Eufrásio (2021) apontou que a doutrina superou a visão absoluta desse postulado clássico. O pesquisador esclareceu que a composição não representou renúncia à proteção do patrimônio estatal. Pelo contrário, a via negociada configurou uma forma alternativa e otimizada de consecução dos objetivos da administração. O paradigma dialógico tornou-se realidade.

A evolução dogmática resultou na mitigação das posturas autoritárias no exercício do poder de polícia. A inflexibilidade sancionatória cedeu espaço formal para a cooperação mútua entre o Estado e os administrados. A dogmática jurídica stricto sensu assimilou a viabilidade das ferramentas negociais na defesa proba. A análise dessa trajetória histórica fundamentou a adoção de atitudes cooperativas na administração. O terreno normativo preparou-se para inovações pactuadas.

2.2. O microssistema de tutela do patrimônio público e a justiça negociada

O microssistema de tutela do patrimônio público passou por adequações legislativas sucessivas. A dogmática jurídica inseriu instrumentos negociais na defesa da probidade administrativa. Historicamente, a Lei número 8.429 de 1992 vedou a transação nas ações de responsabilização. Essa proibição legal visou proteger o erário de forma peremptória. Contudo, a evolução normativa permitiu a flexibilização desse rigor sancionador inicial. A justiça negociada adentrou a esfera protetiva estatal.

A doutrina contemporânea analisou a mitigação da indisponibilidade do interesse público. Santos (2023) observou que convenções internacionais influenciaram essa releitura no ordenamento interno. A autora constatou que a Convenção de Mérida impulsionou a adoção de medidas consensuais. A supremacia estatal não impediu a celebração de acordos na administração. A gestão pública compatibilizou a persecução de ilícitos com a eficiência reparatória.

Em alinhamento com a pesquisa de Santos (2023), Freitas (2025) investigou a consolidação da consensualidade na legislação de improbidade. A autora delineou os desafios inerentes à aplicação de instrumentos negociais na administração. O estudo demonstrou que a transação exigiu critérios objetivos para evitar prejuízos patrimoniais. O microssistema protetivo se adaptou para recepcionar as formas de não persecução. A justiça pactuada estabeleceu parâmetros dogmáticos estritos.

O desenvolvimento das ferramentas consensuais se conectou diretamente ao Termo de Ajustamento de Conduta. A Resolução número 179 de 2017 do Conselho Nacional do Ministério Público regulamentou esse instituto no âmbito ministerial. O diploma normativo disciplinou a tomada de compromissos para adequação às exigências legais. Esse regramento antecedeu a positivação de acordos mais complexos na esfera da probidade. A experiência prévia pavimentou a via autocompositiva.

A prática com o termo de ajustamento estruturou a base para novos mecanismos consensuais. De Oliveira e Da Silveira (2022) examinaram a inserção do acordo civil nesse contexto evolutivo. Os autores relataram que a dogmática sancionatória assimilou a eficiência dos compromissos firmados. O microssistema de tutela aproveitou a segurança jurídica gerada por essas tratativas anteriores. A resolução pacificada de conflitos demonstrou viabilidade procedimental.

O trabalho de reestruturação normativa verificou a harmonização entre a eficiência sancionatória e as garantias processuais. O ordenamento jurídico calibrou a persecução estatal para respeitar o devido processo legal. A aplicação de penalidades na via negociada exigiu a observância estrita dos direitos constitucionais dos investigados. A defesa da probidade operou dentro de limites hermenêuticos claros. O sistema evitou decisões arbitrárias na formalização dos pactos.

O ordenamento consolidou a justiça negociada como ferramenta de proteção ao patrimônio coletivo. Santos (2022) analisou as implicações da lei número 14.230 de 2021 nesse cenário jurídico. O pesquisador apontou que a nova redação legal instituiu formalmente o acordo na lei de improbidade. O microssistema normativo alcançou maturidade processual para gerir a autocomposição. O terreno doutrinário preparou-se para a aplicação do novo instrumento.

3. O ACORDO DE NÃO PERSECUÇÃO CÍVEL NA LEI NÚMERO 14.230 DE 2021

3.1. Natureza jurídica e pressupostos constitucionais do instituto

Historicamente, a essência do Acordo de Não Persecução Cível gerou debates profundos no ordenamento jurídico pátrio. Pesquisadores buscaram delimitar a natureza jurídica desse novo instituto sancionador. Compreender essa classificação dogmática mostrou-se fundamental para a correta aplicação normativa. Referida análise exigiu a observância estrita das bases constitucionais da administração pública. Sob essa ótica, a doutrina especializou-se na dissecação estrutural do mecanismo consensual introduzido recentemente.

Doutrinariamente, o texto classificou o instituto como um negócio jurídico processual de caráter eminentemente sancionador. Essa definição decorreu da bilateralidade presente na formulação das cláusulas punitivas. Partes envolvidas convencionaram obrigações recíprocas para evitar a via judicial litigiosa. Tal configuração jurídica distanciou-se dos contratos administrativos clássicos. Consequentemente, a ferramenta negocial assumiu contornos próprios dentro do microssistema de tutela da probidade estatal.

No tocante aos pressupostos constitucionais, a pesquisa avaliou a compatibilidade do mecanismo com os ditames republicanos. Princípios fundamentais como a eficiência e a moralidade nortearam a interpretação desse instrumento. Lucchesi e De Oliveira (2021) abordaram a legalidade na atuação discricionária do Ministério Público nesse contexto. Segundo os autores, o controle jurisdicional processual garantiu a observância das balizas constitucionais durante a referida negociação.

Partindo das formulações de Lucchesi e De Oliveira (2021), Neves (2023) ampliou o debate ao associar a tutela da probidade aos direitos fundamentais. O referido pesquisador demonstrou que a boa administração constituiu um alicerce para a consensualidade. Desse modo, o pacto de não persecução materializou a efetivação dessas garantias constitucionais basilares. Portanto, a transação convergiu com a exigência de resultados úteis para a sociedade.

Sob o prisma sancionador, De Paula Eufrásio (2021) investigou a adequação do acordo frente à severidade da lei de improbidade. O autor apontou que a punição negociada não desvirtuou o caráter repressivo do Estado. Pelo contrário, a racionalidade do consenso permitiu uma resposta estatal mais célere e proporcional ao ato ilícito praticado. Concluiu-se que o instituto preservou o núcleo duro da responsabilização administrativa.

Ademais, o estudo considerou a transação como uma expressão direta de efetividade material. Viana Junior (2022) asseverou que a primazia do consenso conferiu contornos práticos à segurança jurídica institucional. Os apontamentos teóricos indicaram que a transversalidade da medida evitou a prescrição e a dissipação de provas. Diante disso, o negócio processual assegurou o retorno célere dos recursos desviados aos cofres públicos lesados.

Finalmente, a harmonização entre a natureza processual e os ditames constitucionais consolidou o instrumento negocial. Santos (2022) confirmou que a aplicação do acordo redimensionou as implicações da lei número 14.230 de 2021. Referida constatação ratificou a validade do pacto como mecanismo de resolução definitiva de lides coletivas. Verificou-se, assim, que a consensualidade sancionadora atendeu estritamente aos anseios protetivos da administração contemporânea.

3.2. Requisitos materiais e formais para a celebração do pacto

Historicamente, a normatização do Acordo de Não Persecução Cível exigiu balizas rigorosas. A análise detalhou os critérios objetivos estipulados pela nova legislação para a firmação do pacto. A compreensão dessas exigências mostrou-se vital para a prevenção de nulidades processuais. Consequentemente, a lei número 14.230 de 2021 estabeleceu pressupostos inafastáveis para a validade negocial. Tais diretrizes garantiram a efetividade da tutela do patrimônio público perante as infrações.

Materialmente, o desenvolvimento normativo descreveu a necessidade absoluta de reparação integral do dano. O ressarcimento ao erário configurou condição indispensável para a viabilidade da transação. De Oliveira e Da Silveira (2022) observaram que a lei de improbidade condicionou a avença à recomposição financeira do Estado. Segundo os pesquisadores, essa premissa evitou a impunidade patrimonial do agente infrator. Dessa forma, a recomposição dos cofres públicos assumiu protagonismo no acordo.

Somado ao ressarcimento, o texto legislativo examinou a obrigatoriedade da reversão da vantagem indevida. Esse requisito material impediu o enriquecimento ilícito do investigado. Santos (2022) asseverou que a aplicação da norma exigiu o perdimento dos bens acrescidos ilegalmente. Corroborando essa perspectiva, De Paula Eufrásio (2021) atestou que a consensualidade jamais representou renúncia aos valores usurpados. Portanto, a restituição integral consolidou o rigor do instituto na proteção proba.

Formalmente, o trabalho elencou as exigências processuais incontornáveis para a validade do instrumento negocial firmado. A legislação determinou a forma escrita e a participação de advogado na elaboração das cláusulas. Além disso, a oitiva do ente lesado mostrou-se obrigatória durante as tratativas preliminares. Tais formalidades resguardaram os princípios constitucionais da ampla defesa e do contraditório. Consequentemente, o rito procedimental blindou o pacto contra nulidades futuras no judiciário.

Institucionalmente, o Conselho Nacional do Ministério Público também balizou os procedimentos para a negociação. A Recomendação número 87 de 2021 dispôs sobre a celebração do acordo nas promotorias. Viana Junior (2022) ressaltou que essas diretrizes administrativas uniformizaram a atuação dos órgãos de execução. Através desse regramento, a primazia do consenso ganhou contornos práticos e padronizados. Logo, a segurança jurídica permeou todas as fases da tratativa entabulada.

Em consonância com as formulações de Viana Junior (2022), Freitas (2025) avaliou os desafios práticos dessas formalidades. A autora destacou que a ausência de qualquer requisito material invalidava a homologação do ajuste. Sendo assim, a rigorosidade formal funcionou como um filtro normativo contra transações lesivas ao interesse coletivo. Evidenciou-se que a lei buscou um equilíbrio entre a celeridade negocial e a máxima proteção patrimonial do ente afetado.

Finalmente, a conjugação dos pressupostos materiais e formais conferiu robustez ao negócio jurídico. Santos (2023) concluiu que essa estruturação normativa decorreu das exigências de integridade do sistema sancionador. A inclusão de novos dispositivos na legislação demonstrou um amadurecimento institucional significativo. Verificou-se que o rigor na pactuação preveniu o uso indevido do mecanismo autocompositivo. Dessa maneira, o Estado garantiu a resolução dos litígios com total responsabilidade fiscal.

4. A ATUAÇÃO DO MINISTÉRIO PÚBLICO E O CONTROLE DE LEGALIDADE

4.1. A legitimação negocial e as prerrogativas do órgão ministerial

A subdivisão focou no protagonismo do Ministério Público na condução das negociações preliminares. O advento legislativo conferiu ao parquet a titularidade para proposição do Acordo de Não Persecução Cível. Essa legitimação negocial consolidou a instituição como o principal ator na formatação dos termos sancionadores. A doutrina reconheceu a relevância dessa prerrogativa para a efetividade protetiva. Consequentemente, a atuação ministerial tornou-se o eixo central da justiça consensual.

O estudo analisou a discricionariedade regrada do órgão na proposição do pacto. Lucchesi e De Oliveira (2021) debateram essa prerrogativa institucional sob a ótica da legalidade estrita. Os autores apontaram que a conveniência ministerial não configurou um poder arbitrário. O legislador condicionou a oferta do acordo a balizas normativas intransponíveis. Dessa forma, a avaliação sobre a pertinência da avença obedeceu a critérios objetivos de interesse público.

A pesquisa delimitou os parâmetros de atuação dos membros da instituição. O Conselho Nacional do Ministério Público orientou essa conduta por meio da Recomendação número 87 de 2021. O ato normativo dispôs sobre a negociação e a celebração do ajuste nas promotorias. Essa normatização interna uniformizou a abordagem dos procuradores perante os ilícitos de improbidade. A padronização procedimental garantiu segurança jurídica aos investigados aderentes.

Em alinhamento com as diretrizes do conselho, Viana Junior (2022) asseverou que a primazia do consenso exigiu preparo técnico dos promotores. O pesquisador demonstrou que a transversalidade da medida demandou uma postura proativa do parquet na recuperação de ativos. A negociação suplantou a mera acusação formal. O órgão ministerial assumiu a responsabilidade de calcular o dano e propor a recomposição adequada. A persecução patrimonial ganhou eficiência operacional.

O texto evidenciou a função de garante da ordem jurídica assumida pelo órgão na via consensual de responsabilização. Neves (2023) associou essa atribuição ao direito fundamental à boa administração. O autor verificou que a tutela da probidade administrativa constituiu um dever ministerial indelegável. Ao propor o acordo, o promotor materializou a defesa do patrimônio coletivo. A instituição assegurou a punição proporcional sem o prolongamento do litígio.

As implicações dessa nova prerrogativa geraram debates dogmáticos. Santos (2022) investigou a aplicação do acordo segundo a nova lei de improbidade. O autor ressaltou que a exclusividade negocial do ministério fortaleceu o controle externo da administração. A formalização dos pactos exigiu a demonstração clara da vantajosidade para o ente lesado. Evitou-se, assim, a celebração de termos prejudiciais ao interesse social. A via negociada consolidou-se dogmaticamente.

Por fim, a legitimação conferida ao parquet transformou a dinâmica do direito sancionador estatal. Tesolin (2021) apontou que a utilização de fórmulas consensuais reduziu a sobrecarga do sistema judiciário. A autora observou que a resolutividade ministerial conferiu celeridade à repressão de atos ímprobos. O protagonismo na negociação reafirmou o papel constitucional do órgão. A persecução cível encontrou no consenso sua forma mais eficiente e racional.

4.2. A homologação judicial e os limites da revisão jurisdicional

O item explorou o papel do Poder Judiciário na validação do Acordo de Não Persecução Cível. O texto examinou a indispensabilidade da chancelaria judicial para a eficácia do negócio jurídico processual. Historicamente, a jurisdição atuou como garantidora do devido processo legal nas tratativas ministeriais. Essa exigência normativa conferiu estabilidade às cláusulas pactuadas entre as partes. A intervenção do magistrado representou o ápice do procedimento consensual sancionador.

Sob essa perspectiva garantista, o trabalho examinou a extensão do controle de legalidade exercido pelo magistrado competente. Lucchesi e De Oliveira (2021) debateram o escopo dessa atuação jurisdicional sobre a discricionariedade do Ministério Público. Os pesquisadores concluíram que a revisão limitou-se à verificação dos pressupostos normativos vigentes. O juiz averiguou a voluntariedade, a regularidade e a legalidade da manifestação de vontade. Afastaram-se análises puramente subjetivas do julgador.

Esse balizamento demarcou a fronteira entre a análise formal e a vedação de interferência no mérito administrativo. Viana Junior (2022) asseverou que a primazia do consenso exigiu deferência judicial aos termos negociados. O magistrado absteve-se de reescrever as sanções ou de modificar os parâmetros de ressarcimento acordados. A competência jurisdicional restringiu-se à homologação ou à recusa fundamentada do termo. O controle externo operou com autocontenção processual.

Apoiado nessas premissas restritivas, Santos (2022) analisou as implicações processuais decorrentes da nova lei de improbidade. O autor ressaltou que a recusa da homologação demandou a devolução dos autos para reformulação do pacto. Essa dinâmica confirmou a impossibilidade de substituição da vontade institucional do órgão acusador pela decisão judicial. O sistema preservou a separação das funções estatais no microssistema de tutela proba. A simetria procedimental consolidou-se.

Ultrapassada a fase de verificação dos requisitos, a pesquisa discutiu a formação do título executivo judicial. A chancela do magistrado converteu o compromisso prévio em um provimento jurisdicional exigível. De Paula Eufrásio (2021) observou que essa conformação dotou o instrumento de força coercitiva estatal. O descumprimento das cláusulas autorizou a execução imediata das penalidades. A efetividade da justiça negociada concretizou-se nessa etapa terminativa.

Corroborando a eficácia desse título executivo, Neves (2023) apontou que a judicialização do consenso atendeu ao direito fundamental à boa administração. O pesquisador demonstrou que a estabilização da lide gerou certeza para o ente lesado e para o investigado. Freitas (2025) avaliou que essa segurança mitigou os desafios de implementação do acordo. A homologação transformou a expectativa reparatória em uma obrigação patrimonial líquida e certa.

Portanto, o crivo judicial funcionou como um mecanismo de calibração do sistema sancionador. O equilíbrio entre o respeito à autonomia ministerial e a proteção do interesse coletivo pautou a atuação jurisdicional. A resolução consensual de conflitos demandou essa integração institucional harmônica para sua validade jurídica. O arcabouço normativo estabeleceu um controle rigoroso, porém focado exclusivamente na regularidade da avença. A pacificação social efetivou-se dogmaticamente.

5. EFEITOS PRÁTICOS E SEGURANÇA JURÍDICA NA TUTELA DA PROBIDADE

5.1. O impacto do acordo na reparação do erário e na aplicação das sanções

A seção mensurou as consequências patrimoniais e punitivas decorrentes da avença celebrada. O advento do Acordo de Não Persecução Cível reconfigurou a lógica punitiva estatal. Historicamente, a via judicial prolongava a incerteza sobre a devolução dos recursos. O novo regramento priorizou a recomposição imediata dos cofres públicos. Consequentemente, a negociação estabeleceu um paradigma focado na efetividade material. O microssistema sancionador direcionou seus esforços para a mitigação dos prejuízos.

O estudo verificou a gradação das penalidades aplicáveis no contexto do acordo entabulado. De Oliveira e Da Silveira (2022) analisaram essa sistemática na legislação recém-aprovada. Os autores constataram que a norma exigiu proporcionalidade na definição das sanções negociadas. A estipulação das cláusulas punitivas considerou a gravidade da conduta e a extensão do dano. Dessa forma, a adequação entre sanção e infrator evitou excessos. A dosimetria consensual obedeceu a critérios objetivos.

Sob essa perspectiva de proporcionalidade, a pesquisa demonstrou a primazia do ressarcimento financeiro sobre as sanções puramente restritivas de direitos. Santos (2022) observou que as implicações da lei número 14.230 de 2021 reforçaram o caráter patrimonial da tutela proba. O pesquisador evidenciou que a suspensão de direitos cedeu espaço estratégico para a devolução integral dos valores usurpados.

Corroborando a primazia patrimonial, De Paula Eufrásio (2021) asseverou que a consensualidade otimizou a satisfação do interesse coletivo. O autor indicou que a sanção pecuniária apresentou maior utilidade prática para a administração pública. O recolhimento de multas e a recomposição do erário financiaram políticas públicas essenciais. Concluiu-se que o foco arrecadatório da medida autocompositiva esvaziou o proveito econômico do ilícito. A punição financeira assumiu contornos de prevenção geral.

O texto analisou a eficácia prática do instituto na recuperação célere de ativos desviados. Viana Junior (2022) argumentou que a primazia do consenso superou os gargalos do processo executivo tradicional. O autor demonstrou que a transversalidade da negociação garantiu a liquidez imediata dos montantes acordados. A desburocratização da cobrança evitou a dilapidação patrimonial do investigado durante o trâmite processual. O retorno financeiro ocorreu de maneira célere e desimpedida.

Em consonância com essa celeridade, Neves (2023) relacionou o retorno rápido dos recursos ao direito fundamental à boa administração. O pesquisador atestou que a recuperação eficiente dos ativos concretizou a utilidade social da repressão. A gestão pública dependia dessa recomposição para viabilizar suas finalidades institucionais. Portanto, a agilidade do mecanismo negociado protegeu materialmente a coletividade afetada. O sistema sancionador atendeu aos reclamos por respostas estatais efetivas.

Finalmente, os impactos patrimoniais e punitivos consolidaram a viabilidade do instrumento autocompositivo. Freitas (2025) avaliou que os desafios de implementação cederam ante os resultados arrecadatórios positivos. A autora verificou que o pacto de não persecução harmonizou a punição do agente com a preservação financeira do Estado. A dogmática jurídica assimilou o sucesso prático dessa modelagem. A tutela da probidade encontrou na negociação o seu ápice reparatório.

5.2. A mitigação da litigiosidade e a efetividade da persecução patrimonial

O encerramento do desenvolvimento avaliou a redução processual gerada pelo novel instituto. Historicamente, a litigiosidade excessiva prejudicou a efetividade da justiça estatal. A introdução do Acordo de Não Persecução Cível modificou essa realidade contenciosa. O microssistema de tutela proba absorveu a autocomposição como regra de tratamento dos litígios. O volume de demandas judiciais diminuiu significativamente. A desobstrução das pautas jurisdicionais confirmou a utilidade desse mecanismo.

Em consonância com essa redução, Tesolin (2021) analisou a consensualidade no direito administrativo sancionador. A autora observou que a adoção de fórmulas negociadas evitou o desgaste inerente aos processos prolongados. O estudo demonstrou a inviabilidade da persecução estritamente judicial perante a complexidade das infrações. Dessa forma, a mitigação da litigiosidade representou uma evolução orgânica da administração. O controle estatal operou de maneira mais racional e direcionada.

O texto apontou a celeridade procedimental como fator elementar de proteção ao erário público. Viana Junior (2022) argumentou que a primazia do consenso eliminou as vias recursais intermináveis. O pesquisador indicou que a transversalidade da medida estancou a sangria dos recursos coletivos. O tempo de resposta estatal encurtou drasticamente. A pronta recomposição financeira evitou a depreciação dos bens desviados. O patrimônio social obteve resguardo imediato.

A pesquisa confirmou a consolidação da segurança jurídica por meio da estabilização das relações pactuadas. Neves (2023) relacionou essa previsibilidade normativa ao direito fundamental à boa administração. O autor atestou que a certeza sobre a punição e a reparação pacificou as tensões institucionais. O encerramento definitivo das controvérsias impediu a perpetuação de lides ruinosas. O ordenamento jurídico garantiu a proteção efetiva sem sobressaltos processuais.

O trabalho concluiu que a via negocial otimizou a atividade persecutória do Estado perante os ilícitos. Lucchesi e De Oliveira (2021) avaliaram o controle de legalidade nessa atuação do Ministério Público. Os autores ressaltaram que a formatação de acordos concentrou a energia institucional nos casos de maior lesividade. O parquet direcionou seus recursos investigativos de modo estratégico. A persecução patrimonial alcançou níveis inéditos de resolutividade.

Essa otimização evidenciou-se nas constatações de Santos (2022) sobre a aplicação do novo regramento legal. O autor destacou que as implicações da lei número 14.230 de 2021 modernizaram a cobrança dos infratores. A legislação permitiu o bloqueio e a devolução dos ativos de forma antecipada. A efetividade material suplantou o formalismo exacerbado do modelo anterior. A administração pública recuperou sua capacidade de retaliação econômica.

Finalmente, a conjugação de celeridade e segurança consolidou o Acordo de Não Persecução Cível. Freitas (2025) concluiu que os desafios do instituto resultaram em aprendizado institucional profundo. A pesquisadora apontou a superação da cultura do litígio na seara da improbidade. O ordenamento brasileiro estruturou uma via célere e eficiente para o sancionamento. A defesa da probidade alcançou sua plenitude por intermédio da justiça pactuada.

6. CONCLUSÃO

O presente estudo analisou a inserção do Acordo de Não Persecução Cível no Direito Administrativo sancionador. A pesquisa demonstrou que a Lei número 14.230 de 2021 consolidou a consensualidade na tutela da probidade. O trabalho evidenciou a superação do modelo imperativo clássico. A investigação confirmou que a via negociada conferiu maior eficiência à recomposição do erário. O ordenamento jurídico pátrio assimilou a autocomposição como regra procedimental.

Em decorrência dessa consolidação, a análise constatou impactos processuais significativos. O instituto promoveu a celeridade na tramitação das demandas estatais. O texto verificou a mitigação da litigiosidade no âmbito do Poder Judiciário. A atuação do Ministério Público assumiu protagonismo na condução das tratativas prévias. O crivo jurisdicional limitou-se ao controle estrito de legalidade. A estruturação dogmática garantiu a segurança jurídica das avenças firmadas.

Sob essa ótica procedimental, o desenvolvimento teórico atestou a primazia do ressarcimento financeiro. O mecanismo autocompositivo priorizou a devolução célere dos ativos desviados em detrimento de sanções puramente restritivas. A pesquisa indicou que a adequação das penalidades obedeceu a critérios objetivos de proporcionalidade. A justiça negociada otimizou a atividade persecutória. O sistema sancionador atendeu à exigência de efetividade material perante os ilícitos apurados.

Apesar dos resultados alcançados, a investigação apresentou limitações metodológicas inerentes ao recorte temporal. O estudo baseou-se na literatura produzida nos primeiros anos de vigência da nova legislação. A pesquisa restringiu-se à análise documental e teórica. O trabalho não abrangeu dados empíricos sobre o volume de acordos celebrados nas promotorias brasileiras. A ausência de estatísticas unificadas dificultou a mensuração exata do impacto arrecadatório nacional.

Somada a essa restrição quantitativa, a análise enfrentou a instabilidade jurisprudencial típica de institutos recentes. O texto identificou divergências hermenêuticas iniciais nos tribunais sobre a retroatividade das normas aplicáveis. O estudo circunscreveu-se às interpretações doutrinárias predominantes no período delimitado. A consolidação dos entendimentos judiciais ainda se encontrava em fase de maturação. Consequentemente, o trabalho espelhou o panorama jurídico do exato momento de sua elaboração.

Diante dessas limitações, a pesquisa delineou recomendações para investigações futuras na área do Direito Administrativo. O texto sugeriu a realização de estudos empíricos para quantificar os valores recuperados pelo ente público. A análise recomendou o monitoramento sistemático das taxas de cumprimento das cláusulas pactuadas. O acompanhamento prático da atuação do parquet revelou-se necessário para avaliar a uniformidade institucional. A academia precisou aprofundar essa métrica.

Por fim, o trabalho indicou a necessidade de mapear a jurisprudência consolidada nos anos subsequentes. A investigação recomendou o exame comparativo entre as sanções impostas via acordo e aquelas decorrentes de sentenças condenatórias. O aprofundamento dessas variáveis complementou a compreensão sobre a eficácia do microssistema de tutela da probidade. A evolução da consensualidade sancionadora exigiu observação empírica contínua pela comunidade científica especializada.

7. BIBLIOGRAFIA

BRASIL. Constituição (1988). Constituição da República Federativa do Brasil. Brasília, DF: Presidência da República, [1988].

BRASIL. Decreto-Lei n. 4.657, de 4 de setembro de 1942. Lei de Introdução às normas do Direito Brasileiro. Diário Oficial da União: seção 1, Rio de Janeiro, DF, p. 13543, 9 set. 1942.

BRASIL. Lei n. 8.429, de 2 de junho de 1992. Dispõe sobre as sanções aplicáveis em virtude da prática de atos de improbidade administrativa, de que trata o § 4º do art. 37 da Constituição Federal; e dá outras providências. Diário Oficial da União: seção 1, Brasília, DF, p. 7089, 3 jun. 1992.

BRASIL. Lei n. 13.140, de 26 de junho de 2015. Dispõe sobre a mediação entre particulares como meio de solução de controvérsias e sobre a autocomposição de conflitos no âmbito da administração pública. Diário Oficial da União: seção 1, Brasília, DF, p. 1, 29 jun. 2015.

BRASIL. Lei n. 13.655, de 25 de abril de 2018. Inclui no Decreto-Lei n. 4.657, de 4 de setembro de 1942 (Lei de Introdução às Normas do Direito Brasileiro), disposições sobre segurança jurídica e eficiência na criação e na aplicação do direito público. Diário Oficial da União: seção 1, Brasília, DF, p. 1, 26 abr. 2018.

BRASIL. Lei n. 14.230, de 25 de outubro de 2021. Altera a Lei n. 8.429, de 2 de junho de 1992, que dispõe sobre improbidade administrativa. Diário Oficial da União: seção 1, Brasília, DF, p. 1, 26 out. 2021.

CONSELHO NACIONAL DO MINISTÉRIO PÚBLICO (Brasil). Recomendação n. 87, de 23 de novembro de 2021. Dispõe sobre a negociação e a celebração do Acordo de Não Persecução Cível previsto no art. 17-B da Lei n. 8.429/1992, com a redação dada pela Lei n. 14.230/2021. Diário Eletrônico do CNMP, Brasília, DF, 24 nov. 2021.

CONSELHO NACIONAL DO MINISTÉRIO PÚBLICO (Brasil). Resolução n. 179, de 26 de julho de 2017. Regulamenta o § 6º do art. 5º da Lei n. 7.347/1985, disciplinando, no âmbito do Ministério Público, a tomada do compromisso de ajustamento de conduta. Diário Eletrônico do CNMP, Brasília, DF, 9 ago. 2017.

DE OLIVEIRA, Sérgio Martin Piovesan; DA SILVEIRA, Sebastião Sérgio. O ACORDO DE NÃO PERSECUÇÃO CIVIL NA LEI Nº 14.230, DE 2021. In: Anais do Congresso Brasileiro de Processo Coletivo e Cidadania. 2022. p. 22-41.

DE PAULA EUFRÁSIO, Gabriel Leite. Consensualidade e improbidade administrativa: o acordo de não persecução cível. In: Congresso Brasileiro de Direito Administrativo – Repositório do IBDA. 2021. p. 109-110.

FREITAS, Bárbara Marques. A consensualidade na lei de improbidade administrativa e os desafios do acordo de não persecução civil. 2025.

JUNIOR, Viana et al. Acordo de Não Persecução Civil. Primazia do consenso na improbidade administrativa. Segurança jurídica e transversalidade. 2022.

LUCCHESI, Guilherme Brenner; DE OLIVEIRA, Marlus Heriberto Arns. Sobre a discricionariedade do Ministério Público no ANPP e o seu controle jurisdicional: uma proposta pela legalidade. Boletim IBCCRIM, v. 29, n. 344, p. 26-28, 2021.

NEVES, Rodrigo Santos et al. O direito fundamental à boa administração: a tutela da probidade administrativa como instrumento de efetivação de direitos fundamentais. 2023.

SANTOS, Erika Karine. O papel da Convenção de Mérida na reforma da Lei de Improbidade Administrativa: a supressão de seu art. 17, § 1º, e a abertura da possibilidade de consensualidade por meio do Acordo de Não Persecução Cível (ANPC), em decorrência da inclusão do seu art. 17-B. Revista do Ministério Público de Contas do Estado do Paraná, v. 10, n. 18, p. 165-179, 2023.

SANTOS, Joelson Vitor Ramos dos. O acordo de não persecução civil: aplicação do acordo e implicações decorrentes da redação da Lei n. 14.230/2021. 2022.

TESOLIN, Juliana Daher Delfino. Consensualidade no direito administrativo sancionador: o processo administrativo disciplinar (PAD) e a utilização de fórmulas consensuais. 2021.