1. Introdução

A introdução da modalidade de diálogo competitivo no ordenamento jurídico brasileiro representou um marco normativo para o direito administrativo. A relevância do tema justificou-se pela necessidade de modernização procedimental diante da complexidade das demandas estatais (BRASIL, 2021). O debate acadêmico exigiu uma compreensão dos mecanismos capazes de assegurar a contratação de soluções tecnológicas adequadas. Constatou-se que a rigidez procedimental anterior resultou em ineficiência e em dispêndio desnecessário ao erário.

O cenário das contratações públicas no país experimentou profundas transformações com a promulgação da nova lei de licitações. O legislador buscou inspiração no modelo europeu de public procurement para conferir maior flexibilidade e resultado às compras governamentais. A importação desse instituto exigiu adaptações dogmáticas para a compatibilização com os princípios constitucionais vigentes (BRASIL, 2021). Observou-se um ambiente de transição normativa e de rigorosa reconstrução hermenêutica estrutural.

A inserção do diálogo competitivo destacou-se como a principal inovação para o enfrentamento de problemas públicos de alta complexidade. A referida modalidade permitiu à administração pública debater alternativas viáveis com a iniciativa privada antes da formatação final do edital. Essa fase dialógica mitigou a assimetria informacional existente, viabilizando o aproveitamento do know-how privado (BRASIL, 2021). Notou-se uma transição estrutural para um modelo de administração pautado na consensualidade.

A busca pela eficiência administrativa norteou a formulação das novas diretrizes contratuais adotadas pelo Estado brasileiro na referida legislação. O diálogo competitivo concretizou essa finalidade ao evitar a contratação de soluções normativas obsoletas ou tecnicamente inadequadas. No entanto, a ampliação da margem de discricionariedade administrativa suscitou preocupações relativas aos mecanismos de controle e fiscalização. A ausência de parâmetros rígidos na fase de diálogo elevou os riscos procedimentais (BRASIL, 2021).

A pesquisa estruturou-se por meio de uma abordagem qualitativa, fundamentada no método dedutivo de investigação científica aplicado ao direito público. Utilizou-se a revisão bibliográfica e documental como técnica principal de coleta de dados durante o estudo. Analisou-se o texto legal e os regulamentos infralegais na esfera federal administrativa para compreender o alcance da norma. O levantamento documental delimitou-se ao período compreendido entre a promulgação da lei e o último ano.

O processo investigativo priorizou a análise de relatórios governamentais e normativas correlatas para embasar a fundamentação teórica. Avaliou-se o impacto legislativo por meio do exame de documentos oficiais emitidos por órgãos de controle e de planejamento estratégico (BRASIL, 2021). A sistematização dessas informações permitiu a construção de um referencial analítico sobre as inovações introduzidas. Assegurou-se, dessa forma, a integridade da observação perante os preceitos metodológicos estabelecidos.

O estudo estabeleceu como objetivo geral analisar a conformação jurídica do diálogo competitivo e seus impactos práticos na gestão pública. Buscou-se compreender como a modalidade licitatória conciliou a exigência por inovação procedimental com os imperativos constitucionais de eficiência administrativa. Investigou-se a capacidade dos arranjos normativos de mitigar riscos de improbidade durante as negociações institucionais (BRASIL, 2021). A pesquisa propôs-se a verificar a eficácia desse instrumento frente à fiscalização estatal.

Para a consecução do propósito principal, a investigação definiu três objetivos específicos que guiaram o desenvolvimento analítico da pesquisa. Primeiramente, examinou-se a base principiológica e os pressupostos autorizadores para a deflagração da modalidade no ordenamento pátrio (BRASIL, 2021). Em seguida, mapeou-se a estruturação procedimental da fase dialógica e a interação entre a comissão de contratação e os licitantes. Por fim, avaliou-se a atuação dos mecanismos de controle na fiscalização da parceria administrativa.

2. Fundamentos Jurídicos e Inovação no Public Procurement

2.1. A Evolução Normativa das Contratações Públicas

Historicamente, a trajetória normativa das contratações estatais brasileiras experimentou sucessivas modificações ao longo das últimas décadas. Pires e Lustosa (2024) demonstraram que a legislação anterior priorizou o formalismo estrito para assegurar a impessoalidade nas compras governamentais. No entanto, o engessamento burocrático gerou limitações operacionais severas com o avanço contínuo da máquina pública. Verificou-se que a padronização excessiva dificultou a aquisição de bens não previstos na codificação originária. O sistema normativo deparou-se com obstáculos para suprir as demandas emergentes. Tal cenário tornou a necessidade de atualização estrutural evidente na rotina administrativa cotidiana.

Essas transformações socioeconômicas exigiram do poder público posturas gerenciais incompatíveis com a rigidez dos formatos licitatórios preexistentes na administração. Romig, Trives e De Souza (2024) apontaram a defasagem prática das modalidades tradicionais diante do cenário fático atual. O estudo comparativo corroborou a tese de que a administração operava sob restrições desproporcionais ao interesse público. Constatou-se que a lentidão dos trâmites resultou em prejuízos ao atendimento das requisições coletivas. O aparato estatal demandou a formulação de alternativas para garantir a eficiência contratual. O legislador atuou prontamente para sanar a estagnação procedimental observada.

Sob esse prisma, a insuficiência das diretrizes clássicas evidenciou-se de maneira contundente no âmbito das demandas estatais de alta complexidade técnica. A administração pública necessitou internalizar aparatos de ponta e sistemas informatizados para otimizar suas operações básicas. Verificou-se que as ferramentas licitatórias disponíveis não comportavam a especificação técnica detalhada requerida por objetos singulares. Os gestores enfrentaram dificuldades para delimitar o escopo de soluções não padronizadas. A aquisição de tecnologias estruturais esbarrou na obrigatoriedade de descrições exaustivas. Identificou-se um distanciamento entre as exigências formais e a realidade tecnológica.

Somado a tal descompasso, o arcabouço normativo pretérito demonstrou obsolescência frente à resolução de problemas públicos de natureza interdisciplinar e inédita. Teixeira (2024) examinou os impactos dessa limitação e concluiu que a ineficiência prejudicou os resultados das políticas estatais. O autor evidenciou que os certames restritivos inviabilizaram a obtenção de propostas customizadas para demandas específicas. Observou-se que a repetição de fórmulas prontas perpetuou a contratação de serviços defasados. A dinâmica do menor preço desconsiderou a técnica necessária para empreitadas singulares. O engessamento das negociações precluiu a maximização do valor despendido pelo Estado.

Motivada por essas falhas sistêmicas, a cúpula política impulsionou debates legislativos em prol de um novo diploma para as contratações públicas. O congresso nacional avaliou propostas que inserissem o país em consonância com as práticas de public procurement internacionais. Estudou-se a viabilidade de incorporar instrumentos flexíveis para modernizar a gestão do patrimônio governamental. As discussões priorizaram a criação de mecanismos que viabilizassem a cooperação entre o setor público e a iniciativa privada. Elaborou-se um texto normativo focado na superação da burocracia estéril. O processo culminou em uma reestruturação completa das tipologias de disputa vigentes.

Com a promulgação do novo marco regulatório, materializaram-se as aspirações por um sistema de compras mais aderente à realidade contemporânea (BRASIL, 2021). A nova legislação instituiu um regime voltado para o planejamento estratégico e para a governança das aquisições. Verificou-se a consolidação de normativas dispersas e a extinção de procedimentos que não agregavam valor à seleção. O legislador federal estabeleceu um rito que prestigiou o ciclo de vida do objeto em detrimento da aquisição pontual. A referida lei conferiu aos agentes ferramentas para lidar com a assimetria informacional. O Estado adequou-se às exigências estruturais e tecnológicas modernas.

Consolidando essa modernização, a inovação contida na referida lei inaugurou um cenário de possibilidades para as empreitadas estatais desafiadoras. Remedio (2021), ao analisar o texto legal recém-aprovado, destacou que o ordenamento pátrio finalmente recepcionou o diálogo competitivo como resposta institucional. A pesquisa do autor demonstrou como essa integração normativa complementou a extinção das modalidades obsoletas. Notou-se uma convergência direta entre a necessidade de flexibilização e o dispositivo legal sancionado (BRASIL, 2021). O direito administrativo absorveu institutos capazes de viabilizar parcerias estruturais. A superação do antigo paradigma consolidou-se efetivamente.

2.2. A Recepção do Diálogo Competitivo e seus Pressupostos

A gênese do diálogo competitivo remete às diretivas da União Europeia, concebidas para suprir lacunas em contratações de extrema sofisticação técnica. A UNIÃO EUROPEIA (2014) estabeleceu parâmetros que permitiram aos entes públicos interagir com o mercado antes da definição final do objeto. Esse modelo de public procurement visou solucionar impasses em projetos de infraestrutura e inovação tecnológica. No Brasil, a recepção desse instituto ocorreu sob forte influência das experiências estrangeiras bem-sucedidas. A transposição normativa buscou alinhar o país às melhores práticas internacionais de governança pública.

A incorporação desse mecanismo pelo ordenamento jurídico pátrio foi consolidada por meio da Lei nº 14.133 (BRASIL, 2021). O legislador nacional buscou conferir segurança jurídica a um procedimento que privilegia a consensualidade e o debate técnico prévio. Verificou-se que a adoção da nova modalidade exigiu uma profunda adaptação dogmática para respeitar a tradição administrativa brasileira. O texto legal delimitou de forma precisa as hipóteses de cabimento desse rito especial. A norma brasileira buscou equilibrar a flexibilidade necessária com o rigor formal exigido no setor público.

No que tange aos pressupostos autorizadores, a inovação técnica e a impossibilidade de definição objetiva da solução foram determinantes (BRASIL, 2021). Verificou-se que a administração deve demonstrar que as modalidades tradicionais são insuficientes para atender à necessidade específica. O diálogo tornou-se obrigatório quando o mercado detém o conhecimento que o Estado ainda não possui detalhadamente. Cellarius e Ceolin (2024) observaram que a deflagração do certame exige motivação robusta quanto à complexidade do objeto. A justificativa administrativa passou a ser o pilar de validade do processo dialógico.

A adaptação dogmática exigida para o instituto buscou preservar os princípios constitucionais administrativos vigentes no país (BRASIL, 1988). Investigou-se como a discricionariedade na escolha das propostas poderia coexistir com o princípio da impessoalidade. Verificou-se que o diálogo deve ser conduzido de modo a não conferir privilégios a licitantes específicos. A observância da moralidade administrativa tornou-se um vetor condicionante para as rodadas de conversa técnica. O desafio consistiu em flexibilizar o procedimento sem desproteger o interesse público coletivo. O equilíbrio normativo foi essencial.

A base principiológica do diálogo competitivo fundamentou-se na eficiência e na busca pela solução mais vantajosa (BRASIL, 2021). Santos et al. (2023) argumentaram que o fomento à competitividade deve nortear todas as fases da negociação institucional. A transparência nas comunicações e a igualdade de oportunidades foram estabelecidas como garantias aos competidores. Demonstrou-se que a publicidade dos atos administrativos permanece como regra, salvaguardando apenas segredos comerciais. O instituto buscou promover um ambiente de confiança entre os setores público e privado. A eficiência foi erigida como fim primordial.

Mapeou-se, outrossim, a interação harmônica entre as inovações legais e o arcabouço normativo preexistente no Brasil. A implementação da lei considerou a competência regulamentar das prefeituras e demais entes federados. Dos Santos Lopes et al. (2024) destacaram que a recepção da norma nos municípios exigiu esforços de capacitação técnica. Verificou-se que as diretrizes gerais da União serviram como baliza para as regulamentações locais. O sistema de controle externo também ajustou seus parâmetros de fiscalização frente a essa nova realidade. A integração normativa ocorreu de forma gradual e coordenada.

Por fim, constatou-se que a recepção do diálogo competitivo alterou significativamente o paradigma das licitações nacionais. A transição de um modelo meramente confrontacional para um ambiente colaborativo representou um avanço institucional. Remedio (2021) enfatizou que a nova modalidade preencheu um vazio jurídico para contratações de grande impacto social. O Estado brasileiro passou a contar com um instrumento legítimo para viabilizar parcerias de alta tecnologia. A consolidação do instituto depende agora da consolidação de boas práticas administrativas. A segurança jurídica foi reforçada pela estruturação legislativa cuidadosa.

3. Eficiência Administrativa e a Superação da Assimetria Informacional

3.1. A Consensualidade como Vetor de Eficiência Contratual

A consensualidade emergiu como o pilar central na estruturação do diálogo competitivo, transformando a relação entre os setores público e privado. A fase dialógica fomentou a colaboração mútua, permitindo que as partes construíssem soluções conjuntas para problemas complexos. Verificou-se que a abertura para o debate técnico eliminou a antiga postura de isolamento da administração. Teixeira (2024) observou que essa interação direta resultou em contratos mais aderentes à realidade do mercado. A cooperação tornou-se o meio para atingir o interesse coletivo.

Avaliou-se, nesse contexto, a mitigação do paradigma da verticalidade nas relações administrativas de caráter tecnológico. O modelo tradicional de imposição unilateral cedeu espaço a um ambiente de negociação horizontal e transparente. Constatou-se que a autoridade administrativa passou a atuar como mediadora de soluções inovadoras. Essa mudança de postura garantiu que as especificações técnicas não fossem obsoletas ou inexequíveis. O Estado brasileiro abandonou a rigidez em favor de um diálogo produtivo com os licitantes.

A aproximação institucional propiciou a adequação precisa das contratações às reais necessidades governamentais de longo prazo. Verificou-se que o intercâmbio de informações durante as rodadas dialógicas reduziu drasticamente as incertezas contratuais. Remedio (2021) destacou que a consensualidade permitiu ajustar o objeto às capacidades tecnológicas atuais dos parceiros privados. Notou-se que a administração pôde refinar suas expectativas conforme as possibilidades reais apresentadas. A eficiência foi alcançada pela convergência de interesses entre as esferas pública e privada.

Evidenciou-se a materialização da eficiência administrativa por meio da estruturação cooperativa dos projetos públicos. A busca pelo resultado passou a sobrepor-se ao mero cumprimento de ritos formais desprovidos de utilidade. Fazekas e Blum (2021) argumentaram que a colaboração prévia reduz os custos de transação e os riscos de aditivos contratuais futuros. O desenho compartilhado da solução garantiu maior previsibilidade na execução do cronograma físico-financeiro. A gestão pública tornou-se mais inteligente ao aproveitar a inteligência coletiva do mercado.

A consensualidade também atuou como redutora de conflitos judiciais e administrativos durante a execução do certame. Ao participar da construção da solução, os licitantes passaram a ter uma compreensão mais clara das exigências estatais. Verificou-se que o ambiente dialógico favoreceu a transparência e a confiança entre os envolvidos no processo. Dos Santos Lopes et al. (2024) ressaltaram que essa harmonia procedimental é vital para o sucesso das políticas públicas. A redução de litígios contribuiu para a celeridade administrativa desejada.

Sob a ótica principiológica, a estruturação cooperativa concretizou o dever de boa-fé objetiva nas relações de licitação. O diálogo competitivo exigiu que ambos os lados atuassem de forma leal para encontrar o melhor projeto técnico. Constatou-se que a administração pública obteve maior economicidade ao evitar desperdícios com propostas tecnicamente inadequadas. Cellarius e Ceolin (2024) reforçaram que a eficiência não é apenas financeira, mas também qualitativa. O Estado alcançou um novo patamar de excelência na gestão de seus recursos.

Por fim, a consensualidade consolidou-se como um vetor de modernização indispensável para o direito administrativo contemporâneo. A superação do modelo confrontacional permitiu que o Brasil avançasse na entrega de serviços públicos mais sofisticados. Verificou-se que o diálogo competitivo foi o instrumento que viabilizou essa transição pragmática e eficiente (BRASIL, 2021). A administração provou ser capaz de inovar sem abdicar de suas prerrogativas de controle. A cooperação institucional definiu os novos rumos das contratações de alta complexidade.

3.2. O Aproveitamento do Know-how Privado na Formatação do Edital

O estudo detalhou o impacto técnico da participação de entes privados na definição das soluções administrativas complexas. Verificou-se que a expertise das empresas permitiu ao Estado acessar inovações que não seriam concebidas isoladamente. Nichida (2025) demonstrou que o aproveitamento desse conhecimento técnico foi fundamental para a modernização dos objetos licitatórios. A administração pública deixou de ser a única fonte de diretrizes, incorporando soluções de mercado. Essa troca de informações enriqueceu o planejamento estratégico governamental.

Verificou-se que o compartilhamento de conhecimentos especializados reduziu drasticamente a assimetria informacional inerente ao processo. O diálogo permitiu que a administração compreendesse as limitações e as potencialidades das tecnologias disponíveis. Santos et al. (2023) argumentaram que o equilíbrio de dados entre licitante e licitador fortalece a competitividade justa. Notou-se que a transparência nas rodadas de conversa evitou que o Estado contratasse algo tecnicamente inviável. O nivelamento técnico elevou a qualidade das propostas finais apresentadas.

Observou-se a mitigação de falhas editalícias graves por meio do refinamento prévio das exigências técnicas. A interação dialógica possibilitou a correção de requisitos contraditórios ou obsoletos antes da publicação definitiva do instrumento convocatório. Teixeira (2024) apontou que o edital passou a refletir soluções reais, evitando impugnações excessivas e suspensões judiciais. Constatou-se que a redução de ambiguidades normativas conferiu maior segurança jurídica para todos os envolvidos. O documento final tornou-se um reflexo fiel da solução técnica necessária.

A otimização dos recursos financeiros empregados pelo poder público representou um ganho direto dessa cooperação institucional. Com o conhecimento do custo real das tecnologias, a administração evitou sobrepreços e subestimativas orçamentárias prejudiciais. Fazekas e Blum (2021) destacaram que a precisão na definição do objeto impede o desperdício de verbas em projetos mal dimensionados. Verificou-se que a economicidade foi alcançada pela escolha da solução com melhor custo-benefício. A eficiência financeira tornou-se um subproduto natural da inteligência técnica compartilhada.

Comprovou-se a viabilidade de construir alternativas estruturais previamente à fase de competição formal de preços. O diálogo permitiu o desenvolvimento de projetos básicos e executivos mais robustos e condizentes com a prática de mercado. Cellarius e Ceolin (2024) enfatizaram que essa construção coletiva não fere a isonomia, desde que o sigilo industrial seja preservado. Notou-se que a administração pôde testar hipóteses e validar fluxos de trabalho antes do compromisso contratual. O risco de fracasso da execução foi consideravelmente reduzido.

A proteção ao acesso à informação e ao segredo industrial foi mantida durante todo o intercâmbio de know-how. De Souza, Blanchet e Rios (2023) ressaltaram a importância de equilibrar a transparência com a proteção das vantagens competitivas das empresas. Verificou-se que a confiança dos licitantes em compartilhar inovações dependeu da integridade do processo dialógico (BRASIL, 2021). A lei garantiu que segredos comerciais não fossem revelados a concorrentes durante as sessões de debate. Esse zelo normativo incentivou a participação de empresas de alta tecnologia.

Por fim, o aproveitamento do conhecimento privado consolidou-se como uma estratégia indispensável para o sucesso da Lei nº 14.133. O Estado brasileiro demonstrou maturidade ao reconhecer que a inovação muitas vezes reside fora das estruturas burocráticas tradicionais. Lima (2021) observou que essa abertura técnica combate práticas anticompetitivas ao atrair soluções diversificadas. O resultado foi a entrega de bens e serviços públicos com maior valor agregado para a sociedade. A integração de saberes definiu um novo padrão de excelência administrativa.

4. A Estruturação Procedimental da Fase Dialógica

4.1. Requisitos de Admissibilidade e Deflagração do Certame

O desenvolvimento delimitou o escopo de aplicação da modalidade conforme os estritos preceitos legais estabelecidos (BRASIL, 2021). A utilização do diálogo competitivo restringiu-se a situações de alta complexidade técnica ou inexistência de soluções prontas no mercado. Verificou-se que a norma impôs critérios rígidos para evitar a banalização do instituto em contratações comuns. Remedio (2021) destacou que a delimitação do objeto é o primeiro passo para garantir a legalidade do certame. A administração deve circunscrever o problema público com precisão.

Avaliou-se a fundamentação técnica e econômica exigida dos gestores para a instauração do procedimento dialógico. A decisão pela modalidade demandou um estudo técnico preliminar exaustivo que comprovasse a vantagem dessa escolha. Teixeira (2024) apontou que a motivação do ato administrativo tornou-se o principal escudo contra alegações de direcionamento. Constatou-se que a análise de viabilidade econômica deve projetar os ganhos de eficiência a longo prazo. O administrador assumiu a responsabilidade pela escolha estratégica da via dialógica.

Identificou-se a documentação preparatória necessária para justificar a impossibilidade de uso das vias ordinárias. A lei exigiu que o órgão licitante demonstrasse por que o pregão ou a concorrência seriam insuficientes para o caso (BRASIL, 2021). Verificou-se que essa justificativa documental deve integrar o processo administrativo desde o início da fase interna. Pires e Lustosa (2024) ressaltaram que a ausência desses documentos acarreta a nulidade de todo o certame licitatório. O rigor probatório foi erigido como garantia de transparência.

Investigou-se a fase de planejamento como etapa condicionante fundamental para a validade do processo licitatório. O planejamento deixou de ser um ato burocrático para tornar-se o núcleo de inteligência da contratação. Verificou-se que erros na etapa preparatória comprometem a integridade das rodadas de negociação futuras. Dos Santos Lopes et al. (2024) enfatizaram que prefeituras devem investir em equipes multidisciplinares para essa estruturação inicial. A qualidade do edital final dependeu diretamente da solidez dessa fase interna.

A fundamentação da admissibilidade exigiu também a análise da maturidade do mercado para responder ao desafio proposto. A administração buscou evidências de que o setor privado possuía condições de desenvolver a inovação pretendida. Santos et al. (2023) argumentaram que o planejamento deve considerar a política concorrencial brasileira para evitar monopólios. Verificou-se que o mapeamento de potenciais interessados serviu para balizar as expectativas de participação. O Estado agiu de forma proativa na sondagem das capacidades externas.

Ademais, os requisitos de admissibilidade incluíram a definição de critérios objetivos para a seleção dos licitantes que participarão dos diálogos. A lei previu que apenas empresas com qualificação técnica comprovada poderiam ser admitidas na fase inicial (BRASIL, 2021). Verificou-se que o rigor na habilitação visou garantir que apenas parceiros capacitados discutissem as soluções com o Estado. Lima (2021) observou que esses critérios protegem a administração contra aventureiros sem capacidade de entrega. A seleção prévia garantiu o nível técnico dos debates.

Por fim, a deflagração do certame vinculou-se à publicação de edital que descreve as necessidades e os requisitos mínimos (BRASIL, 2021). A publicidade assegurou que todos os interessados aptos tivessem acesso à oportunidade de inovação. Verificou-se que a transparência nessa etapa inicial mitigou riscos de questionamentos futuros pelos órgãos de fiscalização. Cellarius e Ceolin (2024) concluíram que a conformidade legal do planejamento é o maior ativo de segurança jurídica. O rito procedimental seguiu o fluxo rigoroso de controle administrativo.

4.2. O Desenvolvimento das Rodadas de Negociação e o Sigilo Industrial

A dinâmica de interação técnica entre a comissão de contratação e os licitantes admitidos pautou-se pela busca de soluções customizadas e inovadoras. Verificou-se que as reuniões individuais permitiram que cada empresa apresentasse suas propostas sem a interferência de concorrentes diretos. A referida lei estabeleceu que os diálogos devem ser conduzidos com o intuito de refinar o objeto licitado (BRASIL, 2021). Constatou-se que a equipe administrativa atuou como facilitadora no intercâmbio de conhecimentos especializados. A interação técnica visou a máxima eficiência.

Analisou-se a proteção legal conferida à propriedade intelectual e às informações concorrenciais estratégicas durante os debates. A manutenção do sigilo industrial foi condição fundamental para que os participantes compartilhassem inovações disruptivas com o Estado. De Souza, Blanchet e Rios (2023) ressaltaram que o segredo de negócio deve ser preservado para evitar o prejuízo à competitividade das empresas. Verificou-se que a administração não pode revelar soluções propostas por um licitante aos demais sem o devido consentimento (BRASIL, 2021). A segurança informacional protegeu o know-how privado.

Demonstrou-se a obrigatoriedade de tratamento isonômico na condução de todas as sessões de esclarecimento realizadas. A comissão de contratação garantiu que nenhum licitante recebesse informações privilegiadas que pudessem distorcer a competição final. Santos et al. (2023) argumentaram que a isonomia é o princípio que sustenta a validade ética do diálogo competitivo. Notou-se que, embora os diálogos fossem individuais, os parâmetros de avaliação e os requisitos mínimos permaneceram uniformes. O equilíbrio de oportunidades foi rigorosamente observado pela administração pública.

Mapeou-se a transição da fase de diálogos para a etapa de apresentação das propostas finais pelos competidores remanescentes. Verificou-se que, após a administração identificar as soluções que atendem às suas necessidades, o diálogo foi oficialmente encerrado. A lei exigiu que todos os licitantes fossem comunicados simultaneamente sobre o fim dessa etapa (BRASIL, 2021). Observou-se que o edital final foi consolidado com base nas discussões técnicas previamente realizadas. Essa transição marcou o início da fase competitiva propriamente dita.

A clareza na formulação das propostas finais dependeu da qualidade das interações ocorridas durante as rodadas de negociação. Os licitantes puderam ajustar seus projetos conforme o amadurecimento das expectativas estatais reveladas no diálogo. Cellarius e Ceolin (2024) enfatizaram que essa fase final deve conter todos os elementos necessários para a aferição do menor dispêndio. Constatou-se que a transparência no encerramento dos diálogos mitigou o risco de impugnações futuras. O processo seguiu para o julgamento objetivo conforme os critérios estabelecidos.

Investigou-se, outrossim, a importância da documentação exaustiva de todas as reuniões e decisões tomadas durante as negociações. A memória de cálculo e os relatórios técnicos serviram como lastro para o controle posterior dos tribunais de contas. Nichida (2025) observou que a assimetria de informação foi reduzida pelo registro fiel das interações procedimentais. Verificou-se que a formalização dos diálogos garantiu que a consensualidade não se transformasse em arbítrio. O registro histórico das rodadas reforçou a integridade do certame.

Por fim, o desenvolvimento das negociações provou a viabilidade de conciliar inovação com o rigor do controle público. A proteção ao sigilo industrial incentivou a participação de empresas de alta tecnologia, elevando o nível das propostas. Lima (2021) concluiu que o respeito às regras de conduta evitou práticas anticompetitivas durante as interações diretas. O sucesso dessa fase pavimentou o caminho para a seleção da proposta mais vantajosa para a coletividade. A administração logrou êxito em equilibrar o diálogo técnico e a disputa final.

5. Desafios de Controle e a Mitigação de Riscos de Captura

5.1. A Discricionariedade Administrativa e o Risco de Improbidade

O referencial investigou a complexa tensão entre a flexibilidade negocial necessária ao diálogo e a manutenção da moralidade administrativa. Verificou-se que a natureza aberta dessa modalidade licitatória ampliou o poder de decisão dos agentes públicos durante as rodadas técnicas. Essa liberdade de atuação, embora essencial para a inovação, exigiu mecanismos de contenção para evitar desvios de finalidade (BRASIL, 2021). A doutrina alertou que a flexibilidade não deve ser confundida com ausência de regramento jurídico. O desafio consistiu em permitir a negociação sem ferir a ética estatal.

Identificou-se uma vulnerabilidade intrínseca do modelo frente a possíveis direcionamentos e favorecimentos corporativos ilícitos durante os debates. O contato direto e individualizado entre o gestor e os licitantes criou um ambiente propício para a troca de informações assimétricas. Lima (2021) destacou que o risco de conluio ou de captura do interesse público por entes privados é uma preocupação constante. Constatou-se que a proteção da concorrência deve ser o norteador das interações para impedir privilégios indevidos. A integridade do processo dependeu da postura ética dos envolvidos.

Analisou-se o significativo alargamento da discricionariedade do gestor na escolha da solução técnica considerada mais adequada para o Estado. Ao contrário das modalidades tradicionais, em que o objeto é estático, no diálogo competitivo a solução é moldada pela convicção administrativa. Teixeira (2024) argumentou que esse poder decisório exige uma qualificação técnica superior dos agentes de contratação. Observou-se que a subjetividade na avaliação das propostas deve ser mitigada por critérios de julgamento claros e objetivos. A escolha do administrador passou a ser monitorada por novos parâmetros de legalidade.

Debatou-se, portanto, a necessidade imperiosa de transparência absoluta na motivação de todos os atos decisórios ao longo do certame. Cada escolha técnica feita pela administração deve estar devidamente lastreada em relatórios e pareceres que justifiquem a sua vantagem. Verificou-se que a motivação robusta serve como o principal instrumento de defesa contra alegações de improbidade administrativa (BRASIL, 2021). De Souza, Blanchet e Rios (2023) ressaltaram que o acesso à informação é o antídoto contra o segredo nocivo ao interesse público. O registro dos atos conferiu legitimidade às decisões.

A pesquisa demonstrou que a discricionariedade não autoriza a prática de atos sem a devida correlação com o interesse coletivo. Investigou-se como o controle social e institucional pode atuar para prevenir o uso do diálogo competitivo como fachada para fraudes. Santos et al. (2023) enfatizaram que a governança das contratações deve incluir canais de denúncia e auditorias internas constantes. Constatou-se que a transparência passiva não foi suficiente, exigindo-se uma postura proativa na divulgação dos diálogos. O monitoramento contínuo reduziu os espaços para a corrupção administrativa.

Sob a ótica da Lei de Improbidade Administrativa, verificou-se que o dolo do agente permanece como elemento essencial para a configuração de ilícitos graves. A mera escolha de uma solução técnica que se revele menos eficiente no futuro não caracteriza, por si só, improbidade. Romig, Trives e De Souza (2024) apontaram que o erro grosseiro ou a má-fé devem ser comprovados pelos órgãos de fiscalização. Notou-se que a segurança jurídica do gestor depende da conformidade estrita com o rito estabelecido (BRASIL, 2021). A prudência administrativa tornou-se um requisito de sobrevivência funcional.

Por fim, concluiu-se que o equilíbrio entre inovação e moralidade depende da robustez dos mecanismos de controle interno e externo. A discricionariedade foi entendida como uma ferramenta de eficiência, mas vinculada ao dever de probidade imposto pela Constituição (BRASIL, 1988). Verificou-se que o diálogo competitivo exige um amadurecimento das instituições brasileiras para evitar retrocessos éticos. Pires e Lustosa (2024) concluíram que a fiscalização deve ser técnica e focada no resultado, sem inibir a necessária criatividade administrativa. A integridade consolidou-se como base da nova governança.

5.2. A Atuação Preventiva e Repressiva dos Tribunais de Contas

A seção avaliou a estruturação de metodologias de auditoria pelos órgãos de controle externo para o acompanhamento do diálogo competitivo. O TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIÃO (2024) desenvolveu diretrizes específicas para monitorar a fase interna e as rodadas de negociação técnica. Verificou-se que a fiscalização concomitante permitiu a identificação de falhas procedimentais antes da assinatura do contrato. Constatou-se que o acompanhamento em tempo real reduziu a assimetria entre o fiscal e o gestor. O controle preventivo tornou-se uma ferramenta de segurança jurídica para a administração.

Constatou-se a demanda institucional por parâmetros objetivos para a fiscalização rigorosa da fase de seleção das propostas. A ausência de critérios quantitativos claros no edital dificultou a auditoria sobre a escolha da melhor solução técnica. Nichida (2025) defendeu que as cortes de contas devem exigir métricas de desempenho para validar a discricionariedade administrativa. Investigou-se como o controle externo pode aferir a economicidade sem interferir no mérito da escolha técnica. O estabelecimento de benchmarks setoriais serviu para balizar a atuação dos auditores públicos.

Investigou-se a capacidade do aparato estatal de coibir fraudes sem inviabilizar a inovação almejada pelo novo diploma legal (BRASIL, 2021). O desafio das cortes residiu em punir o conluio sem paralisar a gestão por meio do excesso de rigor formalista. Fazekas e Blum (2021) sugeriram que o controle deve focar na integridade do processo e na transparência das rodadas dialógicas. Verificou-se que a atuação repressiva foi direcionada aos casos de erro grosseiro ou dolo comprovado. O aparato de controle buscou o equilíbrio entre a vigilância e o fomento à modernização.

Evidenciou-se a constante adaptação das cortes de contas para garantir a lisura da contratação pública sob o novo regime. Os tribunais investiram na capacitação de seus quadros para compreender as nuances tecnológicas dos objetos licitados. Dos Santos Lopes et al. (2024) destacaram que a fiscalização municipal exigiu uma aproximação pedagógica entre o controle e os gestores. Notou-se uma transição para um controle de resultados, pautado na eficiência e na entrega social da solução. A adaptação institucional foi fundamental para a eficácia do instituto.

A atuação preventiva focou na análise prévia dos editais para evitar o direcionamento ilícito das demandas complexas. O TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIÃO (2024) emitiu recomendações para o aprimoramento dos estudos técnicos preliminares nas prefeituras. Verificou-se que a correção antecipada de vícios no instrumento convocatório impediu o desperdício de recursos processuais. A atuação pedagógica das cortes auxiliou os municípios na correta implementação da Lei nº 14.133 (BRASIL, 2021). O controle preventivo consolidou-se como um vetor de boa governança.

No plano repressivo, as penalidades aplicadas buscaram desencorajar práticas anticompetitivas durante as sessões de debate privado. Lima (2021) observou que o compartilhamento indevido de segredos industriais por agentes públicos motivou sanções administrativas rigorosas. Verificou-se que a repressão focou na proteção da isonomia e na preservação da competitividade do certame. As cortes de contas utilizaram ferramentas de cruzamento de dados para identificar relações espúrias entre licitantes. A fiscalização tornou-se mais inteligente e focada em evidências digitais e documentais.

Por fim, a sinergia entre a gestão e o controle externo assegurou a viabilidade do diálogo competitivo no Brasil. A atuação dos tribunais de contas garantiu que a inovação não servisse de pretexto para o relaxamento ético. Teixeira (2024) concluiu que o controle eficaz é aquele que protege o erário sem sufocar a criatividade administrativa. Verificou-se que o monitoramento constante elevou o padrão de transparência nas contratações públicas de alta tecnologia. O sistema de controle brasileiro provou ser capaz de absorver novas dinâmicas regulatórias.

6. Conclusão

A presente pesquisa analisou a inserção do diálogo competitivo no ordenamento jurídico pátrio por meio da nova lei de licitações. Constatou-se que a referida modalidade representou um avanço normativo para a administração pública ao permitir a contratação de objetos complexos. Verificou-se a superação do engessamento procedimental das vias tradicionais. O estudo evidenciou que a flexibilidade negocial viabilizou soluções adequadas às demandas estatais contemporâneas.

A mitigação da assimetria informacional destacou-se como um dos principais benefícios da fase dialógica (BRASIL, 2021). Teixeira (2024) e Nichida (2025) demonstraram que o aproveitamento do know-how privado aprimorou a formatação dos editais. Notou-se que a consensualidade substituiu a verticalidade imposta anteriormente pelo Estado nas contratações de alta tecnologia. O intercâmbio técnico estruturou projetos eficientes e reduziu o risco de fracasso na execução contratual.

A despeito das vantagens estruturais, a ampliação da discricionariedade administrativa suscitou preocupações quanto à moralidade pública. Romig, Trives e De Souza (2024) alertaram que o contato direto entre licitantes e gestores exigiu novos parâmetros de transparência. Identificou-se o risco de direcionamentos ilícitos durante as sessões de debate privado. O referencial confirmou que a motivação exaustiva dos atos decisórios atuou como barreira contra o corporativismo.

A atuação dos órgãos de controle externo revelou-se indispensável para a manutenção da integridade do certame. O TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIÃO (2024) estruturou metodologias de auditoria focadas na prevenção de irregularidades na fase interna. Observou-se que a fiscalização acompanhou a complexidade do rito sem inviabilizar a inovação exigida pela norma. A sinergia entre a auditoria e a gestão garantiu a conformidade das negociações.

A investigação apresentou limitações metodológicas decorrentes da recente vigência do diploma legal analisado no país. Verificou-se uma escassez de dados empíricos consolidados sobre a execução contratual decorrente do diálogo competitivo no Brasil. Dos Santos Lopes et al. (2024) apontaram que a implementação em prefeituras ainda careceu de maturidade institucional. A ausência de uma jurisprudência pacificada sobre a fase dialógica restringiu a análise histórica.

A pesquisa recomendou a elaboração de manuais técnicos padronizados para orientar a condução das rodadas de negociação. Constatou-se a necessidade de capacitação contínua dos agentes de contratação para lidar com as nuances tecnológicas do mercado. Cellarius e Ceolin (2024) sugeriram a criação de comitês multidisciplinares para a elaboração dos estudos preliminares. O fortalecimento da fase de planejamento mostrou-se vital para a segurança jurídica.

Por fim, o estudo sugeriu o desenvolvimento de pesquisas empíricas focadas no impacto financeiro das contratações dialógicas. Avaliou-se pertinente a investigação quantitativa sobre a redução de litígios após a adoção da modalidade. Lima (2021) indicou que o acompanhamento do ciclo de vida dessas parcerias mensurou a real eficiência do instituto em outras jurisdições. O aprofundamento acadêmico buscou consolidar a doutrina do public procurement nacional.

7. Referências Bibliográficas

BRASIL. Decreto nº 11.246, de 27 de outubro de 2022. Regulamenta regras para a atuação do agente de contratação e da equipe de apoio. Diário Oficial da União, Brasília, DF, 28 out. 2022. Disponível em: https://www.planalto.gov.br. Acesso em: 19 fev. 2026.

BRASIL. Lei nº 14.133, de 1º de abril de 2021. Lei de Licitações e Contratos Administrativos. Diário Oficial da União, Brasília, DF, 1 abr. 2021. Disponível em: https://www.planalto.gov.br. Acesso em: 19 fev. 2026.

CELLARIUS, Taynara Stefhany Jose; CEOLIN, Fernando Henrique. Da inovação atribuída pela Lei nº 14.133/2021 sob modalidade licitatória do diálogo competitivo. Revista Mato-grossense de Direito, v. 2, n. 1, p. 76-94, 2024.

DE SOUZA, Mariana Espíndola; BLANCHET, Luiz Alberto; RIOS, Rodrigo Sanchez. O acesso à informação e o controle social nas empresas estatais: entre a transparência e o segredo. Boletim de Conjuntura (BOCA), v. 16, n. 46, p. 62-80, 2023.

DOS SANTOS LOPES, Misael Henrique et al. Repercussões municipais da implementação da Lei 14.133/2021 no ordenamento jurídico: um enfoque nas prefeituras. Revista Ibero-Americana de Humanidades, Ciências e Educação, v. 10, n. 11, p. 1622-1632, 2024.

FAZEKAS, Mihály; BLUM, Jürgen René. Improving public procurement outcomes. Policy Research Working Paper, v. 2, n. 4, p. 2-3, 2021.

LIMA, Jonas. A Lei nº 14.133/2021 e as práticas anticompetitivas nas licitações. 2021.

MINISTÉRIO DA GESTÃO E DA INOVAÇÃO EM SERVIÇOS PÚBLICOS. Instrução Normativa SEGES nº 52, de 10 de fevereiro de 2025. Estabelece regras para contratações. Diário Oficial da União, Brasília, DF, 12 fev. 2025. Disponível em: https://www.gov.br. Acesso em: 19 fev. 2026.

NICHIDA, Caio Umake. Licitações públicas e assimetria de informação no Brasil: uma abordagem jurídico-econômica. 2025.

PIRES, Alisson Gabriel Ferreira; LUSTOSA, Cleidiana Bezerra. Análise comparativa das Leis 14.133/2021 e 8.666/1993: novas formas, tipos e etapas da licitação pública. Revista Científica do Tocantins, v. 4, n. 1, 2024.

Presidência da República. 1988. Disponível em: https://www.planalto.gov.br. Acesso em: 19 fev. 2026.

REMEDIO, José Antonio. Lei de Licitações e Contratos Administrativos (Lei 14.133/2021): o diálogo competitivo como nova modalidade de licitação. Revista de Direito Administrativo e Gestão Pública, v. 7, n. 1, p. 1-21, 2021.

ROMIG, Jhenniffer Mariane; TRIVES, Katia Silva; DE SOUZA, Menahem David Dansiger. Explorando as transformações na legislação de licitações: uma análise comparativa entre a Lei nº 14.133/2021 e a Lei nº 8.666/93. Revista Scientia Alpha, v. 1, n. 1, 2024.

SANTOS, Eduarda Militz et al. Avanços concorrenciais da nova Lei de Licitações: análise da Lei 14.133/2021 sob a ótica da política concorrencial brasileira. 2023.

TEIXEIRA, Sebastião Figueira. A nova Lei de Licitações e Contratos (Lei nº 14.133/2021): principais mudanças e impactos na eficiência das contratações públicas. Revista Multidisciplinar Pey Këyo Científico, v. 10, n. 1, 2024.

TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIÃO. Licitações e contratos: orientações e jurisprudência. 5. ed. Brasília, DF: Secretaria-Geral da Presidência, 2024. Disponível em: https://licitacoesecontratos.tcu.gov.br. Acesso em: 19 fev. 2026.

UNIÃO EUROPEIA. Diretiva 2014/24/UE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 26 de fevereiro de 2014, relativa aos contratos públicos. Jornal Oficial da União Europeia, Estrasburgo, 28 mar. 2014. Disponível em: https://eur-lex.europa.eu. Acesso em: 19 fev. 2026.